Veckans ”anti”rasistiska övertramp

Det har varit en jobbig vecka för den antirasistiska rörelsen då ett par grova övertramp har gjorts. Det började med Zara Larsson som i måndags skrev ett blogginlägg om sin kompis Ludwig som ville ha tunna flätor. Hon undrade om han var för vit för att få ha flätor då detta kunde betraktas som kulturell appropriering. Men just Ludwigs specifika fall var lite knepigt, då han inte var riktigt vit, men samtidigt inte svart heller. Så Zara Larsson undrade helt enkelt hur vit man kunde vara och ändå ha flätor.

Zara Larssons blogginlägg
Zara Larssons blogginlägg ”För vit för flätor?”

Så här skrev hon i sitt inlägg som sedan togs bort (det blev väl för magstarkt för fansen):

”Trots att Ludwigs pappa är afroamerikan och grek ser Ludwig väldigt vit ut. Blåa ögon och inget afro. Så vart går gränsen för att vara en vit dude som approprierar en annan kultur och stil? Räcker det med att hans pappa har afro och att hans mamma bara har starka gener? Eller ser han för vit ut och därför faktiskt är för vit?”

Det andra övertrampet gjordes av den så kallade antirasistiska och feministiska sajten ”Rummet” som kom ut med en bok där de pekade ut en enskild individ, Qaisar Mahmood, med den rasistiska och sexuellt kränkande beskrivningen om att han suger av vasaättlingar. Qaisar Mahmood skrev själv i SvD idag:

Qaisar Mahmood
Qaisar Mahmood

”Okej. Jag anses tydligen ha tagit mig fram i tillvaron genom att suga k*k och vara en onkel Tom – medan författarna till skämtet, Camila Astorga Díaz, Judith Kiros, Valerie Kyeyune Backström och Mireya Echeverría Quezada, figurerar på kultursidor, i morgonsoffor, på rättviselistor, i paneler som experter och har etablerat sig som författare, redaktörer och poddare eftersom de är allmänt briljanta, intellektuella och kompetenta. Noterat.”

Tillbaka till Zara Larsson. ”Men hon är ju bara sjutton år!” utbrister någon då och avfärdar det hela. Men hon blir inte avfärdad som att ”bara” vara sjuttonåring annars, varken av media eller av sina 275.000 följare på Twitter. Men visst, en sjuttonåring bör ha utrymme för några grodor. Det intressanta är snarare att en ung person som drillats till att vara en antirasistisk förkämpe ens resonerar i dessa banor. Dessa tankar är ett uttryck för något som inte stämmer.

För varifrån kommer idén om att blanda kulturer och låna kulturella uttryck skulle vara rasistisk? Idén som bygger på att en ”överordnad” inte får använda sig av uttryck från en ”underordnad” utgår från att den överordnade alltid är vit. New age-rörelsens hippies med fjädrar i håret och bindis i pannan och buddhastatyetter i varenda rum är då ett exempel på kulturell appropriering. Enligt Zara Larssons teori om att det är generna som avgör skulle jag då appropriera mig västerländsk kultur som inte går runt med bindi och sari och snyftar till Bollywoodfilmer. Detta är okej endast för att jag är ”underordnad”. Förutom problemen med var gränsdragningen ska gå (är det kulturell appropriering att köpa kläder på Indiska? Äta kebab? Lyssna på hiphop?) så hamnar vi onekligen i rasistfållan när vi ska dela upp människor efter hudfärgsnyanser.

Grundtesen för dessa antirasister är att dem som de betecknar som ”rasifierade” utsätts för ett systematiskt förtryck. De ”rasifierade” som inte upplever sig som förtryckta misskrediteras och blir anklagade för att föra de överordnades perspektiv, så kallade ”Onkel-Tom”.

Detta i sin tur leder till att endast de ”rasifierade” som stämmer in i de förtrycktas kör får agera företrädare för den så kallade antirasistiska rörelsen. Som i fallet med personerna i ”Rummet”. Bara för att de är ”rasifierade” får de tydligen kasta ur sig hur kränkande och rasistiska saker som helst om andra människor, inklusive andra ”rasifierade” utan att anklagas för att vara rasister. För hur mycket mediautrymme och makt de än i realiteten har är de fortfarande underordnade. Och så, mina vänner, uppstår en moment-22 situation.

Det finns såklart en hel del antirasister, både till vänster och höger, som tar avstånd från de uttalanden som Zara Larsson och ”Rummet”-författarna har gjort. Inklusive jag själv. Vi behöver höras mer för att visa vad antirasism är på riktigt: Kampen för en värld där vi  inte talar om vem som är förtryckt eller inte utifrån ytliga attribut. Kampen för en värld där vi aldrig gör skillnad på människor efter hudfärg.

Annonser

5 reaktioner till “Veckans ”anti”rasistiska övertramp

  1. William

    Bra inlägg, håller verkligen med om problematiken med moment 22 som jag också upplevt i den här debatten där man benhårt accepterar de rasifierades perspektiv eller blir någon form av svikare.

    Med det sagt så blir jag lite fundersam kring två saker. För det första förstår jag inte riktigt varför Zara Larssons kommentar skulle ha varit ett så problematiskt övertramp? Kan också tycka att idén om kulturell appropriering ibland blir överdriven. Men det blir ganska vagt när du tycker att vi hamnar i ”rasistfållan” eftersom hudfärg diskuteras. Det handlar väl snarare om hur appropieringen tar sig i uttryck och hur diskussionen förs. Har lite svårt att se vad det är som är ett konkret övertramp (över vilken gräns då?). Här sker ju ingen rasistisk diskussion, tvärtom verkar diskussionen vara baserad på att inte agera rasistiskt (om man nu tycker kulturell appropiering av flätor är det).

    Och med Mahmood så har folk av någon anledning valt att strunta i att det trots allt är en form av politisk satir. Det tycker jag att man för tydlighetens skull bör vara nogrann med. Någonting märkligt är ju att samma personer som brukar definiera yttrandefriheten som helig helt verkar ha vänt om gällande det här. Eller?

    Liked by 1 person

    1. Vid Vy

      Fast rasistiska uttryck har vi ju lagstiftat om att begränsa. Det Mahmood säger är att det i så fall skall gälla åt ”båda” hållen.

      Naturligtvis är Zaras resonemang raisitiskt. Det handlar om nyansen på huden, färgen på ögonen och hårkvaliteten, födelseland, ursprungskontinent. Vad man får och vad man inte får beroende på värdet som uppmätts på dessa rasmässiga parametrar. Känner du inte igen symptomen på rasism. Det är precis såhär det börjar. Uppdelning, du får, du får inte. Fel hudfärg, gå till höger o.s.v. Det är inget nytt. Det är samma sak som vi sett genom historien. Att någon för tillfället tror att det är att ”slå uppåt” är bara en chimär. Rasismen slår åt alla håll när den släpps ut ur burken. Bara vänta och se med den utveckling vi har nu. Detta är det värsta som kan hända Sverige oavsett vilket håll det kommer från. Rasismen är gnistan.

      Gilla

  2. William

    Bra inlägg, men det blir ganska vagt att påstå att Zara Larsson hamnar i en rasistfålla enbart för att hon diskuterar hudfärg och appropiering (när hon inte diskuterar det på ett sätt som rasister skulle göra). Om hon gör ett övertramp, vilken är gränsen?

    Sedan kan jag också tycka att det är märkligt att folk helt struntar i att Rummet ju ändå sysslar med politisk satir, och att samma personer som förklarat yttrandefriheten som helig helt vänder om.

    Gilla

  3. Nima Adrian Nickbon

    Efter påhoppet på Qaisar Mahmood, skulle vara väldigt intressant och veta vad Camila Astorga Díaz, Judith Kiros, Valerie Kyeyune Backström och Mireya Echeverría Quezada anser om Alice Bah Kuhnke Kulturminister? Eller skall man kanske ta steget lite längre bort till andra sidan av Atlanten utanför Svealands gränser, och lyfta fram Barack Obama som den första svarta presidenten i förenta staternas historia, och ställa frågan till Camila Astorga Díaz, Judith Kiros, Valerie Kyeyune Backström och Mireya Echeverría Quezada, Vad tycker ni Tjejer hur lyckades Barack med den bedriften? Ayman Al-Zawahiri andre man i terror nätverket Al-Qaida kallade honom för House nigger, hur skulle ni beskriva Barack Obamas framgång som en Afroamerikan? Den typen av exklusiv klubb för antirasism,Rummet, påminner om AIK:s eller Djurgården:s supporterklubbar Firman & Järnkaminerna och deras slogan Antigen du är med oss eller Emot oss. Oavsett din pigmenthalt.

    Gilla

  4. Kristian

    När det gäller kulturell appropriering kan jag förstå att en del blir upprörda när kulturuttryck kidnappas och utnyttjas i kommersiellt syfte. Men då är det ju just detta kommersiella utnyttjande som bör fokuseras på.

    Att däremot bli upprörd över att en privatperson vill ha en viss frisyr eller klädstil eller vad det nu är, det är ju rena dumheter. Låt folk göra som de vill oavsett vilka gener de råkar ha blivit födda med. Att i sådana sammanhang diskutera vem som är ”tillräckligt vit” är helt klart ett essensialistiskt, för att inte säga rasistiskt tänkande.

    Det är den distinktionen som borde göras i debatten tycker jag.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s